佘彥興 撰文
據本刊新聞報導，桃園一名人妻小慧（化名）自民國110年便發現丈夫與女子雪兒（化名）互動親密，2人還經常到摩鐵過夜，小慧認為雪兒是小三侵害其配偶權，憤而提告向雪兒求償新台幣90萬元慰撫金，雪兒出庭說明自己只是與小慧丈夫性交易的應召女，從未與對方交往，桃園地院法官認為，雪兒為證明從未介入小慧家庭，不得已才曝露應召女身分，雪兒與小慧丈夫只是純粹性交易關係，沒有逾越一般男女朋友正常交往程度，雪兒並未侵害小慧配偶權，認定雪兒未侵害人妻配偶權，日前判雪兒勝訴免賠，本案仍可上訴。
本案法官為什麼會這樣判決？丈夫外面跟應召女發生性關係，怎麼會沒有侵害妻子的配偶權呢？要明白上述問題，我們就要先了解甚麼是配偶權。
所謂「配偶權」，就是一種基於身分關係所產生的法律上權益，我國法院向來多數實務見解認為，婚姻是男女雙方以終身共同生活為目的而締結的「身分契約」，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，所以在婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，這就是配偶權的概念。
司法審理實務強調，侵害配偶權之行為不以婚外性行為為限，「倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。」（臺灣高等法院108年上字第400號民事判決參照），倘若夫妻當中任何一方與外遇對象有牽手、挽手臂、十指交握、互相依偎等親密舉動、於租屋處獨處相當時間照片，法院審理實務上均認為已足以破壞婚姻之信賴與家庭之穩定，都會構成侵害配偶權。至於侵害了配偶權，另一半可否請求損害賠償？法院實務上向來是肯定的。
但是，夫妻中任何一方與性工作者發生性交易（例如：丈夫在外面嫖妓、妻子跟男公關上床），這樣性工作者有沒有涉及侵害配偶權的民事責任？司法實務對此存在著肯定與否定兩派爭議：
一、認為與性工作者發生性交易會侵害配偶權：
有民事庭法官認為，依照司法實務對於配偶權的概念，夫妻當中任何一方與性工作者發生性交易，此已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，因此者夫妻中任一方在外召妓，尤其是「一試成主顧」的熟客，因性交易次數多，就更容易發生婚外情，進而侵犯配偶權，所以在外召妓，妓女當然是侵犯妻子的配偶權。
二、認為單純性交易不構成侵害配偶權：
也有法院實務判決認為，性工作者如果不知道自己性交易的對象已經結婚，雙方只是單純進行性交易，此種狀況下未必會侵害配偶權。對於性工作者而言，性交易只是業務上行為，不帶有私人感情，如果酒店小姐、應召女真的不知道客人已經結婚，且事後沒有情感聯絡，這樣就有機會被認定不構成侵害配偶權而免賠；但若雙方發展出肉體以外的感情交往關係，應召女被認定侵害配偶權的機率就很高。
除本刊所報導之桃園地院案件外，無獨有偶，在新北地方法院也有過類似案例，於民國100年間，有位林姓男子，被劉姓妻子發現多次與同一程姓女子進行性交易，劉女怒告程姓援交女侵犯其配偶權，對此程女強調她不會去過問客人是否已婚，也不想破壞客人家庭婚姻；法官認為，程女的主觀認知上，提供性服務僅在交換金錢財物，而非侵害性交易對象配偶的婚姻，因此判劉女敗訴。劉女在丈夫手機發現他與程女透過Line互傳愛心、抱抱等貼圖，兩人還相約至某旅館做愛，追問之下，才知道程女是丈夫在色情網站認識的援交女，丈夫林男固定找程女進行性交易，時間長達1年，劉女認為這種固定式的援交無異是婚外情，已嚴重破壞其的婚姻，因此劉女控告程女侵犯其配偶權。法院審訊時，程女坦承與林男多次性交易，但她從沒過問對方是否已婚，程女告訴法官：「我從沒想過要破壞對方的婚姻，我與林男只是金錢交易，我還是希望劉女婚姻保持幸福。」，因此法官認為，劉女無法證明程女明知林男已婚還與他發生性關係，就算知道，她也是因為金錢對價關係才提供性服務，其主觀認知是在交換金錢財物，並非意圖侵害性交易對象配偶的婚姻，因此判決劉女敗訴。
由以上法院觀點來看，從事性交易時，若性工作者不知道對方已婚，比較沒有侵害配偶權的問題；如果知道對方已婚，但只交易一次，且事後沒有情感連絡，可責性同樣較低；但若成為老主顧，交易次數頻繁，有可能被認定害配偶權；假使雙方發展出肉體外的感情，兩人並進行長期交往，那麼性工作者被認定影響別人家庭，進而侵害配偶權的判賠機率很大。其實夫妻中未出軌的一方如果想獲得賠償，應該是向出軌的一方提起訴訟勝訴機會較大，而非對性工作者請求賠償。