據本刊民國111年10月7日新聞報導，有一則南投縣草屯鎮開南科技大學校園霸凌影片在網路傳送，影片中白衣男子不斷挑釁黑衣男生，白衣男先對黑衣男的臉上賞了兩巴掌，雙方也因此互相爆發衝突，接著白衣男身旁的朋友也前來助陣，架著黑衣男生在眾多學生面前毆打，並對教師毫無理會，而黑衣同學為自保，拿出美工刀劃傷學長的臉，而全程都被目擊學生記錄下來，並在網上瘋傳，校方表示已啟動校園安全機制，且警方也已介入調查。該名霸凌學長在IG道歉，並於個人簡介處打上「我在反省了，希望大家能夠原諒我」，試圖獲得大眾原諒。
校方指出，雙方都是五專部的學生、未成年，黑衣同學就讀五專一年級，初步了解是雙方走路時不小心發生肢體碰撞衍生的衝突，黑衣同學拿美工刀回擊是自我防衛行為，學校已啟動校安機制，將受傷同學送醫，後續也會輔導相關人士；警方則表示，目前沒有接獲報案，但他們也會介入調查釐清狀況。
本案中黑衣同學能否主張正當防衛？
「正當防衛」，是我國刑法總則中所規定的犯罪行為「不罰」的一種法則，刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」，正當防衛是指一個人受到現在不法的侵害，為了維護自己或者他人的權利，適當地加以反擊的行為，在這種情況下可以阻卻違法。自衛是人的本性，當人們受到不法侵害時，國家公權力無法及時加以保護，這時法律便容許被害人行使防衛權，世界各國刑法大都有「正當防衛」可以免除刑責的規定。
一個人如果要主張自己的行為是「正當防衛」，必須符合下列四個要件才會被法院採納：
一、要有不法侵害的存在：
「正當防衛」是一種被動的防衛行為，沒有外來的侵害，就沒有防衛可言，侵害必須是非法的，對於合法的侵害，就不得主張「正當防衛」，像刑事案件的被告如果被判決有罪定讞，警員要將該名被告送監執行，這時候被告若對警員動粗，不但不能主張「正當防衛」，反而要負起「妨害公務」的刑事責任。
二、須防衛現在的不法侵害：
所謂「現在」是指眼前發生的急迫危害，而國家公權力已經來不及加以保護，法律才允許人民可以用自力實施防衛；如果侵害已經過去，被害人可以要求國家運用法律對加害者給予處罰，這時候就不能主張正當防衛；如果是可預見的侵害，也可以要求國家給予保護，那麼就更無行使正當防衛的必要了。所以「正當防衛」，僅限於面對「現在」的侵害才可以實施，至於對方的犯罪行為是不是已經完成則可以不論。
三、須防衛自己或他人的權利：
「權利」指的是個人的生命、身體、自由、財產……等法益，凡是法律所保護下的正當權利，都在防護範圍以內。「正當防護」所防衛的權利，不只是防護自己所有的權利，對於他人的權利也包括在內。
四、防護行為必須不過當：
防護行為是指不法侵害的反擊行為，所謂「不過當」是指防護行為不能超越必要的程度，也就是說防護程度必須適當。至於是否超越必要程度，要視實際情形來決定，像對方只是揮拳毆打，為防衛自己身體即拔刀將對方砍死，此防護行為顯然過當。防衛過當仍應負起刑事責任，至於是否應減輕或免除其刑，則由審理事實的法院來認定，而防衛有無過當，往往是正當防衛中最有爭議的部分。
在本則新聞中，白衣男學生先對黑衣男同學臉上賞了兩記巴掌，接著白衣男生身旁的朋友也前來助陣，並架著黑衣男生在眾多學生面前毆打，同時對教師的制止毫無理會，而黑衣同學為自保，拿出美工刀揮舞，並劃傷學長的臉，從上面幾個正當防衛的審查標準來看，雖然黑衣同學確實是行使正當防衛，但似乎有些防衛過當，不過類似案例曾經發生在中國大陸，當地法院判決認為，學生在校園中遭到其他同學霸凌受辱，情急狀況下揮刀將人砍傷是屬於正當防衛，而且沒有防衛過當。依新聞消息報導，警方目前尚未接到有人報案，所以後續南投地方法院是否會審理本案尚不得而知，正當防衛有無過當經常是見仁見智，由法官依其心證做判斷。
