依本刊新聞報導，民國111年9月21日晚上九點多，一名陳姓車主在屏東縣東港鄉找到路邊的合法停車位，就將汽車停了下來，事後返回開車時，竟發現車輪被鐵鍊上鎖，輪框不僅被刮傷，車頂還被丟泥巴，原來是路旁的何姓屋主因不滿車輛擋到他家門口1/4，理論時何姓屋主還對陳姓車主大聲咆哮，警察到場仍繼續辱罵，警察也說違停應該是報警處理，而不是自行將他人汽車上鎖，這名陳姓車主將照片PO上「爆料公社」求教，陳姓車主還指控對方態度跋扈：「就算警察到現場，鎖車當事人還一直大聲咆哮我太太，但沒錄影。老婆第一次遇到也很害怕，警察來了一樣沒用，當事人一樣一直罵一直大聲……事情發生在東港……請問有專業人士給建議？」，陳姓車主還稱：「重點是，他說我們停這樣他沒辦法停車。」
在本則新聞當中，陳姓車主是合法將汽車停在路邊停車格，但卻遭路邊何姓屋主將他的車子用鐵鍊上鎖，輪框不僅被刮傷，車頂還被丟泥巴，只因為是路旁何姓屋主不滿車主車輛擋到他家1/4，陳姓車主隨後報警處理，但是雙方於理論時，屋主卻對陳姓車主大聲咆哮，警察到場仍繼續辱罵，屋主可能會涉犯那些法律責任呢？
屋主將陳姓車主的車輛上鎖，可能涉犯刑法第304條的強制罪。
刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，同條第2項：「前項之未遂犯罰之。」，此條文是屬於刑法「妨害自由罪」篇章裡的規定，要成立刑法第304條強制罪，必須犯罪行為人「有強暴或脅迫手段，影響他人意志」，同時「他人因此被迫做或不做某件事」。
怎樣的行為算是「強暴」手段？就是直接對他人行使物理上的強制力，進而影響他人意志，這就屬於強暴手段。就算未直接與他人接觸，僅間接施以物理上的強制力而影響他人意志，這也算是強暴手段。例如：A抓住B的手，使B不能撥打電話，此屬於透過直接物理強制力影響他人的強暴手段。再舉一個例子，若是C為了讓D不能離開，將D的機車騎走使D留在原地，雖然C沒有以肢體直接推擠、壓制D，仍屬於透過間接物理強制力的強暴手段。從上面兩個例字，讀者們可以了解其中的差別嗎？
那麼怎樣的行為算是「脅迫」手段？脅迫是以對他人不利做為威脅，使他人心生畏懼，進而影響其意志的手段。例如，A告訴B「你若不把房屋賣給我，就找人把你家房子出入口圍起來」，致使A害怕若不遵從將有不利影響，此屬於脅迫手段。
總括上面的說明，刑法第304條第1項之強暴，意指以實力不法加諸他人，不以直接施暴於他人為必要，並包括間接施加於物體而影響於他人（最高法院102年度台上字第4347號、86年度台非字第122號刑事判決參照）。因此，行為是否符合強制罪之強暴構成要件，判斷關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上強制；意即行為若有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事，即符合構成要件。
新聞中陳姓車主將車停在路邊合法停車格，可能當初停車格的劃設位置不佳，導致何姓屋主家門1/4被阻擋，何姓屋主如果對劃設停車格有任何意見，可另循其他管道救濟權利，但何姓屋主卻自行將陳姓屋主的車輪用鏈條鎖起來，導致陳姓車主要開車時，車輛遭鐵鍊鎖住無法離去，警方表示，如果發現住家出入口遭任意停車車輛擋住，第一時間可以報警，或是請拖吊車來拖吊，絕對不可以把人家的車子用鐵鍊綁起來，此可能涉犯刑法第304條的強制罪。屏縣東濱派出所所長李俊宏說：「民眾如遇停車糾紛，建議報警處理，切勿私自上鎖。」，目前車主打算提告，而警方提醒民眾還是要選擇正確做法，別讓一時衝動，讓自己淪落違法下場。