撰文／哇新聞法務中心
近期有新聞報導，因台北市長選舉鏖戰方酣，而媒體人周玉蔻為力挺民進黨籍候選人陳時中，遂利用傳媒狂打國民黨籍台北市長候選人蔣萬安身世，更爆料蔣萬安父親蔣孝嚴當年「晶華酒店緋聞」的女主角，其實就是前中國小姐張淑娟。對此張淑娟發出聲明表示，相關不實指控毁人名節，也破壞了她多年平靜的生活，張淑娟已於民國111年9月26日上午親赴台北地檢署對媒體人周玉蔻提告，前中國小姐張淑娟從接受記者訪問到辦理完提告程序，一路爆哭，她除了嚴正否認前立委蔣孝嚴「滾床單」，更大罵周玉蔻利用媒體霸凌弱勢，張淑娟也表示絕對會告到底，追究周玉蔻的民刑事責任。
其實從媒體誕生以來，新聞自由與個人名譽之間，一直是處於糾纏拉鋸、剪不斷理還亂的狀態，尤其在所謂的民主國家，通常人民或媒體都擁有很高的言論自由，而台灣也是一個自由民主社會，各種新聞媒體蓬勃發展，但媒體激烈競爭下，不免也導致一些亂象發生，因此媒體從業人員如有不慎，是很容易涉犯刑法第310條誹謗罪。
所謂的「誹謗罪」是規定在刑法第310條，刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」，同條第2項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」，第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」。然而對於法院審判實務來說，對於是否涉犯誹謗罪，一般民眾跟新聞媒體從業人員的判斷標準並不一樣，因為新聞媒體在整個社會中，扮演著監督政治、社會活動的監督者角色，在資訊快速的現代生活中，倘若要求新聞媒體必須確認所發表的訊息完全真實，可能付出過高之成本，新聞記者也會害怕因為自己所發表的報導而遭人提告，這樣必將妨礙言論自由的發展，所以司法實務對於新聞媒體發表之報導或評論涉及誹謗時，必須賦予某種程度之特殊保障，不能單以嗣後證實其新聞真實與否來判斷是否成立誹謗罪。
司法院大法官會議釋字第509號解釋文稱：「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。」，也就是說，不是說報導有誤，就一定認為成立誹謗罪，必須以該報導者是否有刑事誹謗「故意」來認定其犯罪成立與否，如果新聞媒體已經有相當程度查證報導內容，也沒有積極證據認為媒體有故意扭曲所得之事實，那麼就算嗣後發現新聞媒體報導與事實有出入，也不能直接認為新聞媒體有傳述不實內容之惡意，就認定新聞記者構成誹謗罪。
周玉蔻日前在電視節目中指稱，國民黨台北市長參選人蔣萬安父親蔣孝嚴於民國89年間的「晶華飯店緋聞案」女主角，是前中姐、前華航空姐張淑娟；另一媒體人蔡玉真也有相關言論。張淑娟111年9月26日上午10時30分到台北地檢署對周玉蔻提告時，周玉蔻突然到達現場，周玉蔻指出，有晶華酒店人士告訴她與蔡玉真，當年一名有中國小姐名銜的小姐委託代訂房間，她花了好幾年的時間查證，但很抱歉用各種不同方式都沒有找到張淑娟，周玉蔻表示，她希望跟張淑娟說明，她當時只是比對提供訊息的人士，如果造成傷害，張淑娟覺得個人名節、清白受到不明之冤，她願意公開向張淑娟及社會大眾道歉，但張淑娟認為光是道歉沒辦法填補其傷害，張淑娟仍執意提告。
本案已經進入司法程序，將來周玉蔻是否會成立刑法第310條的「誹謗罪」，還是要回到前面所提的大法官會議釋字第509號解釋，從釋字第509號解釋所建構的審查標準去檢驗周玉蔻是否能夠免責。而對所有新聞從業人員來說，如果自己發布的新聞稿嗣後發現與事實不符，那麼當初記者在進行新聞報導時對消息來源有沒有查證？有沒有確信新聞報導真實的合理證據？記者在新聞報導中有沒有妨礙他人名譽的惡意？這些都是審查有無構成刑法第310條「誹謗罪」的重要標準。