日前有新聞報導，台南地檢署接獲告發，台南地區疑似有境外茶葉混充台灣高山茶販售，於是台南地檢署檢察官便進行偵辦，循線調查發現周姓男子經營的茶葉銷售公司，透過蝦皮、淘寶等購物網站購買越南茶葉，並將越南茶葉與台灣本地茶葉混合，再用「杉林溪高山茶」、「阿里山高山茶」、「梨山茶」、「福壽梨山茶」等台灣本地茶葉名義販售，從中謀取利益。檢調於民國（以下同）111年8月3日發動搜索，在周男位於台南市新化區的製茶工廠查獲4500公斤混茶，檢方訊後認定周男罪嫌重大，將周男依違反食品安全衛生管理法、刑法詐欺及商品虛偽標記罪移送。
在過往許多新聞當中，我們都可以聽聞許多廠商有商品標示不實的消息，而過去重大食安事件中，也有數起看似「標示不實」進而被認定「虛偽假冒」，最後業者遭到司法單位以刑法詐欺罪處置，不過也有許多食品業者雖然標示不實，但並沒有被司法機關認定構成刑法詐欺罪，這常常讓我們這些消費者覺得奇怪，為什麼同樣商品標示不實，有的業者構成刑事詐欺？有的業者卻全身而退？這其中的界線要如何劃分？以下本刊將與各位讀者討論這個問題。
首先要說明的是，在眾多食品安全相關的法規中，食品安全衛生管理法（以下簡稱食安法）算是最直接規範食品業者的法律，其中食安法第28條更是食品業者最容易觸犯的法條，食安法第28條規定，在食品包裝上有「標示不實」或「廣告不實」的情形，便須接受政府機關糾正或裁罰，裁罰金額由新台幣（以下同）4萬元到500萬元不等，被認定情節嚴重者，則由地方衛生局移送檢調單位，移送後將面臨是否以刑法詐欺罪論處的情況，所以食品業者會先受到食安法的規範，「情節嚴重」者才會受到刑法制裁，而什麼是「情節嚴重」則屬於一種不確定概念，它沒有固定的標準，就像什麼叫做天氣冷也沒有固定標準，有的人怕冷，可能氣溫攝氏十度他就覺得很冷，有的人或許身體好，攝氏十度他還穿著短袖到處走，也就是這樣，法律處罰中有不確定概念時，就會讓人有一種標準模糊的感覺。
以下有幾則知名案例，檢調機關調查後，認為情節不嚴重，僅以食安法論處，並未科以刑法：
一、102年8月間，胖達人麵包宣稱「採用天然素材、不含化學合成添加改良劑」，但遭到香港部落客在網路上撰文踢爆不實，台北市衛生局曾派人前往胖達人中央工廠稽查，證實業者使用了9種人工香料製作麵包產品，雖然胖達人並不是使用純天然素材，此涉及廣告不實，但胖達人使用的人工香料仍然是合法的人工香料，因此台北市衛生局僅以「廣告不實」開罰18萬元，但並未追究刑事罪責（但後續仍有民事賠償糾紛）。
二、103年2月間，知名火鍋連鎖店鼎王，菜單內標示湯頭是以32種中藥材及10多種蔬果熬製而成，遭人踢爆湯底使用雞湯塊及中藥粉末熬製，台北地檢署調查後發現，鼎王湯頭僅使用10種中藥材及5種蔬果，另外加入康寶雞湯塊及大骨粉等粉末熬煮，但因並沒宣稱湯頭純煉不含雞湯塊、大骨粉等，因此判定僅為「廣告不實」開罰380萬元，並未論處刑法詐欺罪。
三、104年4月間，連鎖店「英國藍」手搖飲中的玫瑰茶飲被驗出包含 DDT在內共11種農藥殘留，當時曾喧騰一時，「英國藍」加盟店幾乎傾刻倒光，但「英國藍」總公司主張他們並沒有出於蒙蔽、詐騙消費者之故意，而將商品原產國為虛偽標記，他們一樣被騙，他們也是受害者，相關單位經過調查後，最後以業者違反食安法處置，並未論以刑事責任（雖然沒有追究刑責，但後續仍有民事糾紛）。
上述三起眾所皆知的案例，檢調單位進一步稽查後，認為雖然食品本身有瑕疵，但使用成分並無不法，僅為標示不實，因此認定犯行不涉及刑法詐欺罪，僅以食安法論處。
接下來我們再討論從食安法標示不實變成刑法詐欺罪的案例：
一、102年10月間，「大統特級橄欖油」標榜100%西班牙進口特級冷壓橄欖油製成，實際上卻添加低成本葵花油及棉籽油混充，橄欖油含量遠不到50%，此外也加入銅葉綠素調色，假冒該原產地橄欖油帶有的綠色。於103年7月經司法機關依詐欺、商品虛偽標記等罪，判處負責人高振利12年徒刑，大統併科罰金3800萬元定讞。
二、102年11月間，因前述大統黑心油品事件擴大延燒，政府機關調查後發現，大統公司曾將問題油品賣給頂新公司，頂新公司幫味全公司代工的「健康廚房橄欖油」等21項調合油品，也使用大統長基添加銅葉綠素的橄欖油，105年3月間，司法單位以詐欺等罪，判頂新集團負責人魏應充4年有期徒刑，頂新前總經理常梅峯等12名被告則分判處5個月~3年不等的有期徒刑，味全前總經理張教華因不知情獲判無罪，味全公司則被罰款1550萬元，從判決書可見台北地院法官認為頂新代工味全產品為蓄意牟利，這些產品內容「標示不實」，因此構成刑法等255條第l項之虛偽標示罪，因此以刑法論處。
從上面幾則曾經震驚台灣社會的食品安全事件來看，法院對於究竟是以食安法論責，還是以刑法論罪，應該有幾個判定標準：
- 雖然標示不實，但仍然採用合法原料，並未被論以刑事詐欺罪：
以胖達人麵包事件來看，胖達人麵包宣稱「採用天然素材、不含化學合成添加劑」，但被發現並仍然有使用人工香料，此涉及廣告不實，但胖達人使用的人工香料仍然是合法的人工香料，因此法院認為並未成立刑事詐欺罪（但後續仍有民事糾紛）。
- 雖然標示不實，但業主自己也被騙，誤以為自己使用的是合法原料，也沒有被刑法詐欺罪論處：
連鎖店「英國藍」手搖飲中的玫瑰茶飲被驗出農藥殘留，且商品原產國標記不實，但「英國藍」總公司主張他們一樣被騙，他們並沒有詐騙消費者的故意，而將商品原產國為虛偽標記，他們一樣被騙，他們也是受害者，相關單位經過調查後，最後以業者違反食安法處置，並未論以刑事責任（但後續仍有民事糾紛）。
- 商品標示不實，影響社會層面極大，多半會被論以刑事詐欺罪：
由上頂新油品事件可看出，油品是民生必需品，若食不安心，影響範圍廣大，法院重判無非是希望藉此提醒食品業者應負起社會責任，所以被論以刑事責任的機會甚高。
同樣是「標示不實」四個字，進入司法程序後，究竟會被法院以食安法論責，還是以刑法論罪，這條界線難以並不明確，本刊僅是約略整理法院大致的判決方向，我們希望最高法院應盡快統一法律意見，不然總是隨案件背景不同而改變見解，這樣會讓民眾認為判決像買彩劵是在碰運氣，隨法官個人心證決定官司結果，會令人民難以信任司法，再如何高喊「司法改革」也是枉然的。