佘彥興 撰文
新聞報導稱，一名年約28歲的賴姓男房客，在租屋處透過浴室氣窗偷看另一位女房客洗澡，被害女子發現後，氣得控告該名賴姓男房客刑法妨害秘密罪，但該案經士林地檢署偵查後，檢方對賴姓男子予以不起訴處分，原因是「只有用眼睛看，沒使用任何工具」。
案發當時，賴姓男房客在台北市東區租住套房，某日凌晨1時40分左右，賴男發現同樓層一名女姓上班族剛剛夜歸，正在浴室盥洗，因為浴室緊鄰走廊，最上方留有氣窗通風，氣窗雖高達190公分，但氣窗下擺放一只鞋櫃，賴男見夜深人靜，四下無人，便爬上鞋櫃偷窺女子沐浴，正在觀覽春光時，竟被沐浴中的女子發現氣窗有人在偷看，女子驚聲尖叫並斥喝關窗，賴某見事跡敗露便閃躲離去，女子事後向房東反映，房東馬上調閱走廊監視器錄影畫面過濾，並揪出偷窺狼賴男。
不過當賴男於士林地檢署偵查庭偵訊時，表示自己因為好奇才偷窺，但「只有用眼睛看，沒有攝錄或使用其它任何輔助工具」；雖然檢察官當庭訓斥賴男行為不當，但檢方也認為，依照刑法第315條之1「妨害秘密罪」規定，行為人的窺視必須利用工具或設備，或以錄音、照相、錄影或電磁紀錄方式竊錄才算觸法，因此賴男的行為不符合刑法第315條之1的成立要件，所以給予不起訴處分。
刑法第315之1規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」
或許有人會質疑，明明賴男就是偷看其他女房客洗澡，洗澡本來就是極為私密的非公開行為，為什麼不會構成「妨害秘密罪」？這是因為刑法採取一種「罪刑法定原則」，意思為「法無明文者不構成犯罪，亦不得處罰」，若是講白話一點，就是指一個行為只有在法律明確規定其為犯罪行為，此時才能依照法律定罪處罰，如果一個行為在發生時，法律沒有明確規定為犯罪行為者，即不應受刑事處罰。罪刑法定原則是讓國家不能擅斷而恣意的對人民實施處罰，並讓人民可以預見法律規範，藉此來保障人權。在我國刑法中，罪刑法定原則規定於「刑法」第1條，法條稱：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」，也就是說，如果法律無明文規定，刑罰便不能隨便將人入之於罪。了解這個原則後，我們就能理解為何文中的賴男不會成立妨害秘密罪了，因為依照刑法第315之1的條文規定，要成立刑法妨害秘密罪，其要件必須是利用設備、工具窺視、竊聽他人非公開活動，所以賴男雖然偷窺另一位女房客洗澡，但因為賴男「只有用眼睛看」，沒有利用「攝錄設備或使用其它輔助工具」，所以並未符合刑法第315之1「妨害秘密罪」成立要件，因此雖然賴男偷看其他女房客洗澡，但卻不會成立刑法妨害秘密罪，假設當時賴男是用望遠鏡、長鏡頭或是針孔攝影機偷看女性洗澡，那麼賴男就會成立刑法的妨害祕密罪了。這時或許又會有讀者質疑，不都是偷看嗎？用肉眼偷看跟用望遠鏡偷看有甚麼差別？為什麼一個有犯罪、另一個卻沒有犯罪呢？只能說確實如此，但法律明定就是這樣，如果社會大眾認為刑法的規定不合理，可以向政府反映，由法務部提案修改法律規定，或是透過立法委員修法，讓刑法「妨害秘密罪」不應僅限於在透過工具或設備窺視他人的情況下才成立犯罪。
那麼以目前現行法而言，文中的賴男就可以逍遙法外嗎？那倒也不是，賴男仍然會有一些法律上的責任必須面對。
首先，依照「社會秩序維護法」第83條：「有故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私之行為者，處新台幣六千元以下罰鍰。」，所以賴男偷窺女房客洗澡，女房客也可以向警察機關舉報，賴男也將被科處新台幣（以下同）6千元以下罰鍰。
除了上述規定外，女房客也可以主張，因為賴男於其沐浴時進行偷窺，該行為已經對其造成嚴重心理創傷，依據民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，同時民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，賴男偷看女房客洗澡，這是一種侵犯女房客隱私權的行為，女房客的人格權因此受到損害，其可對賴男依照民法第184條、195條請求不法侵害隱私之精神上慰撫金。慰撫金雖然只是賠償金錢，但如果女租客能夠說服法官自己受到很嚴重的心理創傷，偷窺者仍然可能必須負擔高額的民事賠償。