佘彥興 撰文
近期新北市板橋區發生一起公安意外，位於板橋區新埔捷運站2號出口外的某棟大樓，某工人正在施工安裝窗型冷氣時，重達30公斤的冷氣機因裝設不慎，故而從17樓墜落，砸死正在等公車的21歲政大女學生，政大方面也證實此事，學校第一時間便派員趕赴醫院慰問家屬，並表示將盡全力給予支援和協助，目前新北市政府已經開始就此事進行調查。
假如從旁觀者的角度來看，關於此件事故，到底應該由誰來負責呢？
在這個事件中，可能會涉及責任的人，大略有負責安裝冷氣的工人、冷氣工人的雇主、屋主、冷氣機支架與螺絲的製造商，以上這些人也許或多或少都會涉及一些責任，但究竟是否要負最大責任，仍然必須透過事實經過來加以釐清。
一、安裝冷氣的工人有沒有責任？
依據新聞報導，負責安裝冷氣機的李姓工人曾經向警方表示，當時他認為冷氣機已經安裝妥當後才鬆手，但沒想到螺絲似乎沒有鎖緊，鬆手後冷氣機就直接往下掉，導致政大女學生被打中，依照其敘述有幾種可能性存在：
1、若李姓工人尚未確認其使用的冷氣機固定支架是否已經固定完成，便貿然將冷氣機置入，因此導致事故發生，工人本身便有涉犯刑法過失致死罪之可能。刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，若刑事部分成立過失致死罪，通常李姓工人也要負擔民事賠償責任。
2、如果工人所使用的固定支架無法承受冷氣機重量，或是該支架、螺絲本身就存有瑕疵，假如這些支架、螺絲根本無法負荷該冷氣機的重量，而且是工人所選擇使用的，那麼工人仍然有構成過失致死的可能；相反的，假如冷氣機支架、螺絲本身的瑕疵不是工人能夠判斷的，在這種狀況下，那安裝工人或許未必會構成刑法上的過失致死罪。
二、冷氣安裝工人的雇主：
1、關於刑事責任部分，如果雇主於冷氣機安裝時，並未在現場共同參與冷氣機的安裝作業，這樣雇主應該是不至於成立刑法上的過失致死罪。
2、刑事部分雇主可能無罪，但是在民事賠償方面，依照民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，按照該條文文義，如果員工執行職務時，因為故意或過失導致侵害他人權益時，雇主必須與員工一起負連帶賠償責任，除非雇主可以證明自己已經盡相當之監督管理責任，但在此情況下損害結果仍然發生，於此情況下雇主才能減免責任。
3、除了以上刑事及民事責任外，就行政責任部分，雇主有可能被主管機關新北市政府依「職業安全衛生法」第6條、第43條的規定，遭受科處新台幣（以下同）3萬元以上、30萬元以下的行政處分罰鍰。
三、屋主的責任：
1、就刑事部分而言，屋主有無刑事責任，就牽扯到屋主到底對冷氣安裝人員下了什麼樣的指示？屋主明知該側下方就是公車站牌，往來人潮眾多，屋主有無提供安全措施或設備來避免事故發生？不過由於刑事部分對於構成要件的成立要求較高，且屋主就是因為自己不具備冷氣安裝的相關經驗與知識，所以才花錢請人來安裝，正因為這樣，通常屋主是不必負刑事（過失傷害罪）責任，除非屋主當時要求工人直接將冷氣機放上支架不用固定，假使真的是這樣，那麼屋主就會有涉犯刑法第276條過失致死罪的可能性。
2、關於民事部分，依照民法第191條第1項規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，依照條文規定，工作物所有人必須證明自己沒有過失，同時對於工作物設置、保管沒有欠缺，如果工作物保管的有欠缺，但與被害人被害結果間不具備因果關係……等，符合上述要件時屋主才能免除民事賠償責任。在本次事件中，17樓的屋主雖沒有裝設冷氣機的專業能力，但工人在高層建築物安裝冷氣外機時，此舉對於地面行進路人通常有安全上的風險，此為一般人所能認識及知悉之事，故屋主指示業者或工人施工時，必須要注意到安裝施工期間的安全，同時在一樓人行道放置警戒立牌或拉起警戒繩，以此告知經過的路人注意大樓正在裝設冷氣機，藉以讓用路人能夠進行迴避。若屋主疏於注意，也可能要擔負民事賠償責任。
總結以上說明，目前可能需要負責的相關人等，應該會是施工的工人、工人的雇主、購買冷氣及安裝服務的屋主。依照民法第192條第1項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」，同條第2項：「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」，另民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，本事件中政大女學生已經亡故，被害人家屬在民事上可以請求家屬代墊的醫療費用、喪葬費用、被害人對父母的扶養費用（要計算到父母亡故）、被害人父母的精神賠償。