據本刊新聞報導，Youtube上湧現一批「XX分鐘看完XXX」的快速電影解說影片，以東寶、東映、松竹為首的13家日本大型電影公司，在今年（民國111年）5月間，對在Youtube上傳快速電影解說影片的3名疑犯提起違反著作權法的訴訟。東京都地方法院於周四（民國111年11月17日）裁決，認同電影公司的指控，要求其中一對男女向13家公司合共賠償約5億日圓（約新台幣1億1千1百多萬元），是日本法院首度就「快速電影講解」作出裁決。
此種未獲片商同意，就在網上影音平台公開用10分鐘快速講完一部電影劇情的違法影片，在日本被稱為「快速電影講解」。據日本「朝日新聞」報導，這可能是日本法院針對快速電影所做出的首宗民事賠償判決。而民國109間台灣也有網路紅人谷阿莫，他在網路上剪輯電影片段作為「X分鐘看完X電影」內容，因此涉嫌侵害著作權而遭台北地檢署起訴，谷阿莫曾向檢察官辯稱自己是「二次創作」，而且是「合理使用」片商電影畫面並不違法，但此說法並不被檢察官採納，谷阿莫仍然遭到起訴，然而該案件於台北地院審理期間，谷阿莫表示願意賠償片商新台幣上百萬元，雙方達成和解，因為侵害著作權在刑法上屬於告訴乃論罪，所以最後古阿莫並未遭到判刑。
那麼「二次創作」是否合法呢？「合理使用原則」又是什麼？
「二次創作」（俗稱「二創」）在著作權法上並未作明文規定，它是從實務上自然產生出來的一種態樣，「二次創作」是將原創作品進行改作的衍生著作物，常見的「二次創作」例如戲劇惡搞改編，或是同人文化中的再創作，但由於其並非著作權法上的正式概念，其實質涵蓋範圍難以確定，「二次創作」並不是純粹抄襲他人作品，它包括了仿作、改編、引用並加以發揮……等創作模式，它是以某一作品為主體，將它重新演繹出新意義的一種創作形式；而將他人的著作物重新演繹出新意義的行為，是否屬於著作權法上的「合理使用」，就會攸關於二創行為是否違法。
至於著作權法上的「合理使用原則」是什麼呢？著作權法固然是以保障創作者的著作權為主，但有時把作品給別人使用反而更能促進原著作的發展，這些使用目的也算正當行為，因此著作權法有所謂的「合理使用」原則，這也是谷阿莫在面對司法糾紛時所主張的，只要是合理使用，就不會侵害他人的著作權。那麼甚麼情況可以主張合理使用呢？在著作權法第44條至第64條有列舉不少情況，例如學校授課需要、圖書館收藏、新聞媒體報導……等，都可以主張合理使用。而著作權法第65條，甚至列出是否構成合理使用情況的評估標準，此中包含：
一、利用之目的及性質，包括為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、利用之質量在整個著作中所佔之比例，例如：只擷取片段或全文引用，兩者是否構成合理使用的狀況就會不同。
四、使用結果對於著作潛在市場、現在價值的影響（意思是，是否影響原創作品的銷售情形）。
而谷阿莫在面對上述司法糾紛時，當時他主張的合理使用情形，則是著作權法第52條：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」，同時谷阿莫也主張，自己只用了原創影片10分之1不到的內容，所佔比例極低，所以應該屬於著作權法上的「合理使用」。但針對谷阿莫的答辯，司法機關並不認同，理由為：
一、谷阿莫藉著「X分鐘看完X電影」創造網路流量與人氣，法院認為這也是一種商業目的，有營利嫌疑，只要涉及營利行為，成立合理使用的標準就會趨於嚴格。
二、雖然只用了原創影片10分之1不到的內容，但如果把電影中最重要的劇情片段全都剪輯進去，這樣與引用整部電影並沒有差 別；再者，有些觀眾看完他的「X分鐘看完X電影」影片後，就不會買票進電影院看原片，這對電影片商的票房收益也會造成影響（筆者曾想過，如果谷阿莫在他的「X分鐘看完X電影」影片中，沒有交代完整劇情，僅僅是作出評論或詼諧的惡搞，或許這就有答辯的空間了）。
另一種「二次創作」的型態，就是所謂的「同人創作」（或稱為同人誌，也有稱作COSPLAY），同人創作簡易來說，就是未經著作權持有者授權，便將其作品進行「二次創作」，例如有人喜歡「一拳超人」中「琦玉」這個角色，便用琦玉為主角，自己另外畫了一部漫畫，這就算是同人創作的一種，但因為這位二創作者沒有取得原創作者許可，就擅自拿別人的漫畫人物來進行創作，這時就觸犯了原創作者的著作權。目前實務上因為「同人創作」數量眾多，而且有些人只是基於一時趣味才進行「同人創作」，實際上並無營利行為，出版商考量到就算自己花費勞力、時間、費用進行訴訟提告，有時也難以獲得實質利益，加上「同人創作」有時候對於原作品有某種宣傳作用，所以除非「同人創作」行為已經侵害到出版商的實質商業利益，否則許多出版商大多採取睜一隻眼閉一隻眼的態度。
對於如何看待「二次創作」，以鄰近國家日本來說，除非侵害到廠商的實質利益，否則大多採取消極的態度，甚至有廠商認為只要不傷害作品的形象，二創行為反而是一種對原創作品的免費宣傳。但有些廠商為維護作品的合法營利，仍然會出面禁止「二次創作」，如同本文開頭的新聞事件。反觀國內，台灣目前對於「二次創作」也有參考日本處理方式的趨向，事實上我國著作權法中並沒有「二次創作」這個概念，「二次創作」比較近似於著作權法中的重製行為，而依照著作權法第22條規定，著作權人才擁有著作物「重製」的權利，沒有經過同意擅自重製就是犯法。嚴格來講，二創行為如果沒有經過原著作權人同意，「重製」他人著作都算違法，只是嗣後能否利用「合理使用原則」讓二創行為阻卻違法而已，所以說，有獲得「合法授權」才是原則，「合理使用」只是例外狀況，但如同前面所說，除非侵害到廠商的實質利益，否則多數著作權人對於「二次創作」都是冷處理。