政治新聞/新聞報導
台灣高等法院
台北地檢署起訴京華城案，不服柯文哲送審接押庭獲交保，提起抗告，台灣高等法院審判長謝靜慧的合議庭作出「113年度抗字第2804號」裁定，認為柯文哲4人保釋在外，仍可藉網際網路勾串在逃共犯或證人，撤銷4人交保裁定，但依照8年前謝靜慧另個合議庭針對桃園老翁吳聲鴻涉殺人案抗告的「105年度抗字第1068號」裁定的理由，卻與柯文哲案作出完全不同的法律見解，落實外界所說的「法院見解像月亮，初一十五不一樣！」。
高院審判長謝靜慧、陪席法官吳志強、受命法官楊志雄的合議庭，針對檢方抗告柯文哲4人交保裁定，作出「113年度抗字第2804號」裁定，認為檢方抗告有理，撤銷交保裁定，發回北院更裁，北院改裁定柯文哲羈押。
合議庭指依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告柯文哲4人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因被告4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述而有區別。
合議庭認為，被告4人與同案被告、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之虞，僅憑原裁定併命4人具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，是否確能防免被告4人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問。
但2016年桃園老翁吳聲鴻涉殺人案，檢方因吳翁涉犯重罪，且有共犯在逃，聲請羈押獲准，吳翁聲請具保遭桃園地院駁回，吳不服提起抗告，高院審判長謝靜慧、陪席法官林婷立、受命法官錢建榮所作出的「105年度抗字第1068號」裁定，則撤銷桃院裁定，發回桃院更裁。
「105年度抗字第1068號」裁定指出，按羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。
裁定指出，吳聲鴻案經檢察官近四個月偵查起訴後，依起訴書所示之事實及證據，本案涉犯殺人罪嫌之共犯僅有被告吳聲鴻及彭姓共犯二人，而彭案發當日即逃亡至國外，經檢察官通緝在案，原審認為吳與在逃彭姓共犯，仍有勾串之虞，而有羈押之必要並維持偵查中禁止接見之處分，審理中仍禁止接見。
殊不論彭姓共犯確實已出境而尚未返國，原審以目前通訊科技甚為發達，被告一但具保獲釋，仍有可能透過各種管道與彭聯繫，此無異強迫取證，有違法之虞。
如果檢察官可以偵查不公開，讓被告在國家機器的運作之下，不知道暗箭在哪裡，而無從防備，為什麼被告不可以以湮滅罪證作為防禦手段？被告湮滅罪證，天經地義，此所以湮滅自己刑事犯罪證據，刑法不處罰。以被告有滅證之虞，作為羈押理由，顯然違反武器平等原則。
法界認為，審判長同是謝靜慧的高院合議庭，對於重罪、共犯在逃、網路通訊科技勾串等羈押要件，卻有著天壤之別的法律見解，只能說「法院見解像月亮，初一十五不一樣！」。