佘彥興 撰文
某A向保險公司購買人壽保險，被保險人是妻子B，因為A、B夫妻倆人疼愛女兒，所以便將人壽保險的受益人指定是女兒C。若干年後丈夫A不幸染病去世，沒想到後來C女卻收到國稅局的補稅通知，C女覺得很奇怪，她聽說有指定受益人的人壽保險，保險金不會被列入遺產範圍，為何現在國稅局要她補繳遺產稅呢？
許多人都聽過「用保單規劃來替子女省遺產稅」這種說法，上述說法的來源是依據「保險法」第112條，該條文規定：「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」；同時「遺產及贈與稅法」第16條第9款亦規定，如約定於被繼承人死亡時，給付其所指定受益人之人壽保險金額、軍、公教人員、勞工或農民保險之保險金額及互助金，均不列入遺產總額。兩項法規皆明確指出，「指定受益人」在被保險人死亡時所給付的保險金額，可不計入遺產總額，也就是說不用課徵遺產稅。依據上述法律規定，被繼承人的人壽保險若有指定受益人的話，保險金額在稅法上及民法上均不會被計入在被保險人的遺產中。
儘管法條做出上述規定，但是在實務上，當民眾想利用保單節稅時，卻常常忽略「幫別人投保」及「實質課稅原則」這兩個變數，所以還是會被國稅局課稅。
在開始進行本文說明之前，需要先向讀者們簡單解釋A、B、C三人在保險法中扮演的角色。丈夫A是跟保險公司簽訂保險契約的當事人，保險法稱其為「要保人」，要保人有向保險公司繳交保險費的義務（保險法第3條）；妻子B是「被保險人」，保險法上對於被保險人的定義，是指當保險事故發生遭受損害時，享有向保險公司請求保險給付之人，要保人也可以是被保險人（保險法第4條）；女兒C在保險法上稱為「受益人」，就是最終可以獲得保險公司保險給付費用的當事人，要保人及被保險人都可以是受益人（保險法第5條）。從以上保險法規定來看，要保人、被保險人、受益人可以是同一個人，但也可以分別為三個不同對象。
在第一種變數「幫別人投保」所出現的狀況，就如同本文開頭的案例，丈夫A向保險公司購買人壽保險，A是要保人（就是簽訂保險契約的那位），被保險人是妻子B，但受益人指定是女兒C，後來A過世，保單就會被認定是「有價值的財產」，這張保單就會被納入父親A的財產當中，而被課徵遺產稅。雖然依照「遺產及贈與稅法」第16條第9款規定，人壽保險給付原則上不納入應稅遺產總額，但「所得基本稅額條例」第12條第1項第2款亦明定，如果受益人與要保人非屬同一人之人壽保險及年金保險，受益人受領之保險給付，必須與個人所得額一起加計。但死亡給付每一申報戶全年合計數在新台幣（以下同）3000萬元以下部分，免予計入（前述3,000萬元部分，目前已調整至3,330萬元）。
也就是說，受益人與要保人非屬同一人之人壽保險及年金保險，每戶死亡給付超過3,330萬元部分，仍應計入基本所得額課稅。
而關於第二種變數「實質課稅原則」狀況，實務見解認為是為符合稅法意旨，忽略其法律形式外觀，而直接權衡事件經濟公平性，依照實質經濟利益歸屬而課稅。財政部於民國109年7月1日以「台財稅字10900520520號函」，列出：1.躉繳投保（一次繳清全部保費的投保）；2.高齡投保；3.帶病投保；4.短期投保；5.鉅額投保；6.舉債投保；7.密集投保；8.保險費加計利息等於或高於保險金額等情形，在這些狀況下，仍需要課徵遺產稅。比方說，民眾在70幾歲時才買鉅額保險、或是購買多張躉繳保單（一次繳清全部保費的保單）、亦或貸款來買保險、或是投保金額太大等行為，都可能被認定是為了避稅及移轉資產所做的規劃，因為此類死亡前才大量買保險（甚至舉債投保）、且一次繳清保費的行為，在國稅局眼裡擺明就是想要想要避稅、逃稅，因為很難想像一個風燭殘年、行將就木之人，會有必要大量購買人壽保險的實益，這時候稅捐稽徵機關便會以「實質課稅原則」的立場，仍然對納稅義務人課徵遺產稅。
附帶一提的是，「實質課稅原則」僅針對稅捐之稽徵，並不及於民事上應繼遺產的判斷；也就是說，縱使保險給付已經被國稅局依實質課稅原則列為必須繳納遺產稅的「遺產」，但在民法上卻不一定會被認定是被繼承人的「遺產」。這種說法聽起來有點拗口，簡言之，就是雖然民法上並不認為這筆錢是繼承人可以分配的遺產，但國稅局為了徵稅，就會告訴你這筆錢是遺產，政府可以課徵遺產稅，如果人民不服，就只能提起行政訴訟，跟國稅局打官司來解決爭議。
本案C女被國稅局通知課稅，原因可能有兩個，第一是因為A父購買的人壽保險要保人與受益人並非同一位（要保人是A，受益人是C），所以C受領的保險給付與她個人所得額一起加計，金額已經超過3,300萬元，所以必須繳稅；另一個原因可能是財政部基於「實質課稅原則」，認為當初A購買人壽保險是為了避稅及移轉資產所做的規劃，所以仍然對其課稅。